Immunity Waiver: Peringatan
hak istimewa dan penyalahgunaan kekebalan
1. Hak istimewa dan kekebalan yang diatur dalam Pasal 18 sampai 21 Perjanjian ini akan diberikan untuk kepentingan UNESCO, dan bukan untuk kepentingan pribadi individu..
Direktur Jenderal tidak hanya memiliki hak, tetapi juga berkewajiban untuk menolak kekebalan yang diberikan sesuai dengan Perjanjian ini, dalam kasus-kasus di mana, menurut pendapatnya, kekebalan menghambat administrasi peradilan dan dapat dibebaskan tanpa mengurangi kegiatan resmi UNESCO..
2. UNESCO akan mengambil semua langkah yang diperlukan untuk memastikan bahwa hak istimewa dan kekebalan yang diberikan sesuai dengan Perjanjian ini tidak dapat disalahgunakan, dan untuk tujuan ini, harus menetapkan aturan dan peraturan yang, menurut pendapatnya, masuk akal dan memadai.
Berkenaan dengan pertimbangan Para Pihak tentang masalah yang terkait dengan penyalahgunaan hak istimewa dan kekebalan, aturan Pasal VII Konvensi berlaku..
3. UNESCO terus-menerus bekerja sama dengan otoritas kompeten Federasi Rusia untuk memfasilitasi administrasi peradilan yang tepat, memastikan kepatuhan dengan persyaratan lembaga penegak hukum dan mencegah penyalahgunaan sehubungan dengan hak istimewa dan kekebalan yang diberikan berdasarkan Perjanjian ini..
Imunitas diplomatik adalah salah satu prinsip tertua dari hukum internasional, yang menurutnya beberapa pejabat pemerintah asing tidak berada di bawah yurisdiksi pengadilan lokal dan pihak berwenang lainnya. Konsep kekebalan dimulai dengan kebiasaan suku-suku kuno. Untuk bertukar informasi, para utusan diizinkan melewati wilayah suku lain tanpa takut terluka. Mereka dilindungi bahkan ketika mereka membawa kabar buruk. Saat ini, kekebalan melindungi saluran komunikasi diplomatik, membebaskan diplomat dari yurisdiksi otoritas lokal, sehingga, sementara memenuhi tugas mereka, mereka tidak dapat takut akan kebebasan dan keamanan pribadi. Imunitas diplomatik tidak dimaksudkan untuk penggunaan pribadi; diminta untuk menyediakan kondisi yang diperlukan untuk pelaksanaan fungsi mereka yang efektif oleh pejabat asing. Sesuai dengan konsep timbal balik, diplomat yang ditunjuk oleh negara mana pun di dunia menikmati kekebalan diplomatik yang setara..
Kekebalan dari yurisdiksi sebelumnya ditetapkan oleh hukum kebiasaan internasional. Namun, dalam praktik modern, masalah yang berkaitan dengan kekebalan diplomatik diatur oleh ketentuan Konvensi Wina tentang Hubungan Diplomatik 1961. Penting untuk menekankan bahwa hukum kebiasaan internasional terus berlaku jika suatu pertanyaan tidak diselesaikan oleh Konvensi Wina.
Saat ini, 190 negara adalah pihak dalam Konvensi Wina. Bahkan untuk sejumlah kecil negara yang tidak berpartisipasi di dalamnya, Konvensi merupakan sumber otoritatif hukum diplomatik, yang sebagian besar didukung oleh keputusan Mahkamah Internasional. Namun demikian, penafsiran dan penerapan Konvensi dalam beberapa hal bervariasi dari satu negara ke negara. Oleh karena itu, semua anggota misi diplomatik dan penasihat hukum lokal mereka harus terbiasa dengan praktik dan prosedur negara tuan rumah, yang biasanya membuat rekomendasi khusus.
Praktik negara yang telah berusia berabad-abad untuk memberikan hak istimewa dan kekebalan kepada utusan negara lain selalu menarik bagi para ahli hukum yang telah menciptakan banyak teori berbeda, mencoba untuk membenarkan dan menjelaskan fakta ini. Tiga teori, yang sedikit banyak mengungkapkan sifat hukum imunitas dan hak istimewa yang diberikan kepada diplomat, paling banyak digunakan: teori ekstraterritoriality, teori karakter perwakilan dari duta besar, dan teori kebutuhan fungsional.
Teori ekstrateritorialitas menyatakan wilayah yang ditempati oleh perwakilan diplomatik sebagai bagian dari wilayah negara tuan rumah; duta besar dan staf misi, sementara di negara tuan rumah, terus tetap berada di wilayah negara pengirim. Kesimpulan logis berikut dari ini bahwa setiap perambahan pada status ekstrateritorial harus dianggap sebagai pelanggaran terhadap integritas teritorial negara yang diwakili.
Teori ekstrateritorialitas memprovokasi sikap kritis dari pihak spesialis dalam hukum diplomatik. Pertama-tama, karena teori ini tidak dapat menjelaskan beberapa aspek spesifik dari status agen diplomatik, seperti, misalnya, kewajibannya untuk menghormati hukum dan aturan negara tuan rumah, kemampuan negara tuan rumah untuk melepaskan kekebalan atau kewajiban untuk melindungi diplomat asing. Meskipun teori ekstrateritorialitas memiliki beberapa alasan yang masuk akal di masa lalu, teori ini telah bertahan lebih lama dan bertentangan dengan prinsip-prinsip hukum internasional modern, karena penerapannya yang konsisten mengarah pada kesimpulan palsu yang menimbulkan bahaya bagi aturan hukum internal negara yang menerima duta besar asing..
Teori karakter perwakilan dari duta besar, yang didirikan selama periode absolutisme, berpendapat bahwa duta besar mempersonifikasikan pribadi raja dan menikmati kekebalan, karena para raja tidak memiliki kekuasaan atas satu sama lain. Diyakini bahwa duta besar memberikan kehormatan dan prestise atas kedaulatannya, menjadi alter ego dari kedaulatannya. Pandangan seperti itu, mengingat adanya kedutaan besar permanen, membantu memperkuat tidak hanya imunitas dari yurisdiksi otoritas lokal, tetapi juga hak istimewa seremonial para duta besar..
Pada akhir abad ke-19 dan awal abad ke-20, setelah konsep kedaulatan raja berubah menjadi kedaulatan negara, teori karakter perwakilan duta besar mengalami modifikasi tertentu. Pendukung modern teori ini percaya bahwa seorang duta besar yang mempersonifikasikan negara atau pemerintahannya menikmati kekebalan diplomatik berdasarkan prinsip kesetaraan kedaulatan negara..
Teori yang bersifat representatif jelas bertentangan dengan praktik, karena memungkinkan justifikasi kekebalan dan hak istimewa hanya dari kepala misi diplomatik. Semua staf kedutaan lainnya, serta anggota keluarga mereka berdasarkan teori ini, tidak boleh menikmati kekebalan. Selain itu, sesuai dengan teori ini, kekebalan hanya berlaku untuk tindakan resmi duta besar, sedangkan kekebalan terkait tindakan pribadinya tidak konsisten dengan teori ini..
Teori kebutuhan fungsional adalah bahwa agen-agen diplomatik, dan di atas semua kepala kedutaan, diberkahi dengan jumlah kekebalan dan hak istimewa yang diperlukan untuk memastikan kinerja yang efektif dari fungsi-fungsi perwakilan diplomatik. Teori ini, dianggap sebagai obat mujarab untuk penyalahgunaan imunitas, diizinkan untuk membatasi hak-hak diplomatik luas yang didirikan selama periode absolutisme, dan yang dianggap berbahaya bagi aturan hukum internal dan aturan hukum.
Namun, teori keharusan fungsional tidak mampu menjelaskan keberadaan pajak dan hak istimewa pabean untuk agen diplomatik. Masalah yang terkait dengan pemberian kekebalan dan hak istimewa kepada anggota keluarga agen diplomatik masih belum jelas. Namun demikian, teori ini paling banyak digunakan dalam kerangka hukum diplomatik modern dan diabadikan dalam Konvensi Wina 1961, yang menekankan bahwa "hak istimewa diplomatik dan kekebalan tidak diberikan untuk kepentingan individu, tetapi untuk memastikan pelaksanaan fungsi misi diplomatik yang efektif"..
Agen diplomatik sepenuhnya dilindungi dari yurisdiksi kriminal negara tuan rumah (Pasal 31.1 Konvensi Wina). Kekebalan ini berhubungan langsung dengan integritas kepribadiannya..
Posisi mengenai yurisdiksi sipil dan administrasi agak berbeda. Yurisdiksi ini pada dasarnya mencakup semua yurisdiksi yang bukan merupakan kriminal, walaupun klasifikasi pelanggaran sebagai kriminal berbeda di negara yang berbeda. Parkir dan pelanggaran lalu lintas kecil lainnya umumnya tidak dianggap sebagai tindak pidana. Kekebalan tersebut mencakup semua masalah sipil dan administrasi yang berkaitan dengan agen diplomatik, termasuk perceraian dan hak asuh anak. Namun, pasal 31.1 memberikan beberapa pengecualian..
Agen diplomatik tidak memiliki kekebalan sehubungan dengan tuntutan hukum sipil mengenai kepemilikan atau kepemilikan tanah dan tanah di darat. Namun, bahkan jika pengadilan harus memutuskan penggusuran agen diplomatik, tidak dapat diganggu gugatnya tempat tinggalnya (kecuali dibatalkan) akan menghambat pelaksanaan perintah (Pasal 30). Negara dapat berbeda dalam praktik mengumpulkan uang sewa atau kewajiban serupa lainnya..
Agen diplomatik tidak memiliki kekebalan jika mereka berpartisipasi sebagai orang pribadi, dan bukan atas nama negara yang terakreditasi, dalam proses perdata terkait dengan harta warisan.
Agen diplomatik tidak kebal terhadap klaim sipil yang berkaitan dengan aktivitas profesional atau komersial yang dilakukan selain fungsi resmi mereka. Seorang diplomat yang menulis buku di waktu luangnya memfitnah kehormatan dan martabat seseorang tidak akan kebal terhadap gugatan pencemaran nama baik. Sebagai aturan, kegiatan tersebut harus berkelanjutan. Kemungkinan transaksi besar satu kali, seperti pembelian tanah spekulatif atau investasi dalam sekuritas, juga termasuk dalam pengecualian ini. Meskipun pasal 42 melarang agen diplomatik dari terlibat dalam kegiatan profesional atau komersial "untuk keuntungan pribadi", itu tidak melarang sepenuhnya semua pekerjaan yang dibayar. Pengecualian yang terkandung dalam Pasal 31.1.c dimaksudkan untuk melindungi kepentingan orang yang melakukan bisnis dengan diplomat sehubungan dengan menghasilkan pendapatan, apakah melanggar larangan atau dengan persetujuan negara tuan rumah. Pengecualian juga berlaku untuk pasangan yang bekerja dari agen diplomatik..
Bahkan jika negara yang terakreditasi menyangkal kekebalan dari yurisdiksi kepada agen diplomatik, keputusan pengadilan terhadap seseorang, tempat tinggal pribadi atau properti pribadi dari orang yang kebal tidak dapat ditegakkan (Pasal 31.3, 29 dan 30). Kekebalan ini tunduk pada tiga pengecualian dari Pasal 31.1, dalam hal ini properti seorang diplomat dapat disita jika tidak dapat diganggu gugat dari orang atau tempat tinggalnya. Menutupi dengan kekebalan diplomatik dan kekebalan untuk menghindari kewajiban hukum dapat menjadi masalah serius dan mengarah pada kenyataan bahwa negara tuan rumah harus meninggalkan negara itu..
Imunitas diplomatik dimaksudkan untuk memastikan kinerja yang efektif dari fungsi-fungsi perwakilan diplomatik, dan bukan untuk kepentingan pribadi pemegangnya. Dengan demikian, seseorang yang menikmati kekebalan diplomatik tidak dapat sepenuhnya menolaknya sendiri. Ini hanya dapat dilakukan oleh negara akreditasi (Pasal 32.1). Negara tuan rumah, sesuai dengan perundang-undangannya sendiri, menentukan apakah negara pengirim memang telah diberikan kekebalan terhadap agen diplomatik. Pengabaian kekebalan dari kepala misi diplomatik biasanya dianggap sah jika dia tidak membantahnya; di sebagian besar negara bagian, persetujuan kepala misi diperlukan untuk mengesampingkan kekebalan karyawannya.
Penolakan kekebalan diplomatik harus dinyatakan dengan jelas, yaitu tidak dapat diimplikasikan (Pasal 32.2). Jadi, jika seseorang yang menikmati kekebalan mengambil bagian dalam persidangan perdata atau pidana sebagai tertuduh tanpa penolakan tegas, keputusan pengadilan akan batal demi hukum. Persetujuan atas partisipasi informal atau sukarela dalam persidangan tidak berarti pengabaian kekebalan.
Di sisi lain, jika seorang agen diplomatik yang menikmati kekebalan memulai proses sipil, ia kehilangan hak untuk memohon kekebalannya sehubungan dengan tuntutan balik yang terkait langsung dengan klaim utama (Pasal 32.3). Namun, jika dia memulai persidangan, tidak mengetahui kekebalannya, dia memiliki hak untuk membatalkan persidangan.
Dalam proses perdata dan administrasi, pengabaian kekebalan terkait dengan pelaksanaan suatu keputusan membutuhkan pengabaian khusus (Pasal 32.4). Ini tidak berlaku untuk proses pidana, mungkin, karena dalam kasus ini hukuman tidak dapat dipisahkan dari tuntutan bersalah, dan praktik negara tampaknya mengkonfirmasi hal ini..
Karena agen diplomatik masih tunduk pada undang-undang jaminan sosial negara pengirim, ia dibebaskan dari kewajiban jaminan sosial negara penerima (Pasal 33.1). Pekerja rumah tangga yang secara eksklusif melayani diplomat juga dibebaskan dari asuransi sosial jika mereka bukan warga negara tuan rumah atau tidak tinggal di dalamnya secara permanen dan mereka dilindungi oleh jaminan sosial dari negara pengirim atau negara ketiga (Pasal 32.2). Tetapi jika pengecualian ini tidak berlaku, agen diplomatik harus memenuhi tugas yang dipercayakan kepada pengusaha sesuai dengan undang-undang jaminan sosial setempat (Pasal 32.3). Bahkan jika seorang anggota korps diplomatik dibebaskan dari keikutsertaan dalam sistem jaminan sosial negara tuan rumah, ia dapat berpartisipasi di dalamnya atas dasar sukarela, jika diizinkan oleh hukum setempat (Pasal 32.4).
Meskipun agen diplomatik masih dikenakan pajak oleh negara pengirim, di negara penerima mereka dibebaskan dari "pajak, biaya dan bea, pribadi dan properti, negara bagian, kabupaten dan kota" (Pasal 34). Pengecualian ini sangat luas dan mencakup perpajakan langsung dan tidak langsung. Namun aturan ini mengandung pengecualian penting:
Pasal 35 membebaskan agen diplomatik dari semua tugas tenaga kerja dan negara (misalnya, partisipasi dalam juri), serta tugas militer, termasuk daftar permintaan, ganti rugi dan kantonisasi prajurit.
Pengecualian ini adalah kepentingan praktis dan dapat menjadi sumber masalah, di satu sisi, karena keinginan negara tuan rumah untuk mencegah penyalahgunaan hak istimewa yang sedemikian serius, dan di sisi lain, karena godaan bagi diplomat untuk mengambil keuntungan dari hak istimewa ini untuk kepentingan pribadi..
Menurut pasal 36.1 Konvensi Wina, negara tuan rumah harus mengizinkan impor dan pembebasan bea cukai, pajak, dan biaya terkait, kecuali untuk biaya layanan, "barang yang ditujukan untuk penggunaan resmi misi" dan "barang yang ditujukan untuk penggunaan pribadi agen diplomatik atau anggota "Keluarganya tinggal bersamanya, termasuk barang-barang yang dimaksudkan untuk akuisisi." Kepala misi dan negara yang diwakili, bertindak dalam semangat hati nurani yang baik, memiliki hak untuk secara mandiri menentukan apa yang sebenarnya berkaitan dengan subyek yang ditunjukkan; saat ini, bahkan bahan bangunan yang diperlukan untuk perbaikan bangunan kantor perwakilan dapat dirujuk kepadanya. Namun, negara tuan rumah mungkin tidak mengizinkan impor barang-barang yang tunduk pada larangan umum impor (lihat Pasal 41). Karena Konvensi tidak mengandung hak ekspor, larangan apa pun untuk ekspor barang tertentu, seperti barang antik, berlaku sama untuk kantor perwakilan dan stafnya.
Menurut pasal 36.2, bagasi pribadi agen diplomatik pada umumnya tidak dikenakan pemeriksaan pabean, tetapi negara tuan rumah memiliki hak untuk memeriksanya jika ada alasan serius untuk menganggap bahwa barang itu mengandung "barang yang tidak tunduk pada pengecualian sebagaimana dimaksud dalam paragraf 1 artikel ini, atau impor atau ekspor yang dilarang oleh hukum atau diatur oleh aturan karantina. " Pencarian harus dilakukan di hadapan seorang diplomat atau wakilnya. Ketentuan ini tidak berlaku untuk pencarian sebelum penerbangan yang dilakukan oleh bandara atau layanan penerbangan untuk memastikan keamanan penerbangan..
Sekarang pertanyaan tentang kesehatan dan pencegahan penyakit telah menjadi lebih populer dari sebelumnya dan ini sangat bagus.!
Akhirnya, orang-orang mulai mencuci tangan lebih sering, membersihkan rumah lebih teliti dan berventilasi di ruang tertutup - ini merupakan nilai tambah.
Namun, sekarang, selama pandemi perawatan kesehatan global, sejumlah besar penipu dan penipu telah keluar yang siap untuk merobek lebih banyak uang dari orang-orang yang ketakutan..
Iklan tanpa akhir dengan slogan "bantu kekebalan Anda" sudah membuat semua orang.
Akhirnya mari kita mengerti jika kita perlu memperkuat kekebalan?
Di sini Anda perlu segera memahami bahwa kekebalan sebenarnya adalah sistem yang sangat stabil dan kompleks, oleh karena itu ungkapan seperti "kekebalan tubuhnya menurun" atau "kekebalan saya rendah" biasanya tidak sesuai dengan kenyataan..
Bahkan, itu adalah kemampuan untuk mengenali dan menghancurkan miliaran (.) Mikroorganisme asing atau sel-sel "rusak" dari tubuh seseorang sendiri.
Ahli imunologi mengatakan bahwa baik mikroba maupun defisiensi vitamin tidak dapat "menurunkan kekebalan".
Masalah dan "gangguan" kekebalan hanya dibahas dalam kasus-kasus ketika itu disebabkan oleh gangguan serius - penyakit autoimun, HIV, onkologi.
Mungkin mitos yang paling umum, yang sangat rajin didukung oleh produsen berbagai antivirus, seringkali obat homeopati.
Biasanya, orang dewasa menderita SARS 2-3 kali setahun, tetapi anak-anak 5 hingga 6 kali. Perbedaan ini disebabkan oleh fakta bahwa pada anak-anak sistem kekebalan tubuh belum terbentuk.
Dan hanya dengan bantuan infeksi virus dia dilatih untuk melawan "penjajah".
Kenapa kita sakit? Karena kita hidup di dunia di mana, selain kita, ada juga ribuan virus yang menyerang kita setiap hari. Beberapa "menerobos baju besi kami", yang lain tidak, itu saja.
Kekebalan yang muncul setelah penyakit yang disebabkan oleh virus (misalnya, flu, SARS, dll.) Atau setelah vaksinasi disebut spesifik.
Tidak mungkin untuk mempengaruhinya terutama: Anda hanya perlu mendapatkan virus sehingga tubuh tahu bagaimana menghadapinya.
Ahli imunologi terutama menekankan bahwa sistem sistem kekebalan tubuh sedemikian rupa sehingga dengan kerusakan yang nyata di dalamnya, komplikasi bakteri yang sangat kompleks dimulai (misalnya: pneumonia yang sering, infeksi kulit, otitis media dan sinusitis yang purulen), kanker dan penyakit autoimun.
Jadi pilek bukan merupakan indikasi melemahnya sistem kekebalan tubuh, tetapi lebih merupakan bukti bahwa ia bekerja.!
Kita manusia adalah makhluk yang sangat pemalu dan banyak dari kita, dalam mengejar kesehatan, membuat banyak gerakan ekstra. Misalnya, melewati analisis tanpa akhir.
Tetapi tes tidak cukup untuk lulus, hasilnya harus dapat menguraikan dan mendapat manfaat dari mereka untuk perawatan.
Terutama yang populer dengan kami adalah tes untuk cytomegalovirus, virus Epstein-Barr, virus herpes simplex. Dokter suka menyalahkan mereka pada semua masalah pasien, dan memperlakukan mereka adalah suatu kesenangan!
Tetapi di sini Pusat Pengendalian dan Pencegahan Penyakit AS tidak merekomendasikan diagnosis infeksi virus semacam itu.
Hanya karena hampir tidak mungkin menemukan seseorang yang tidak akan terinfeksi dengan mereka, tetapi tidak ada bukti nyata dari efek berbahaya mereka terhadap kesehatan.!
Di sini prinsip yang sama berfungsi, yang menurutnya semakin banyak dokter tidak menyarankan pasien dengan sakit punggung segera untuk melakukan MRI.
Sebagai kepala Departemen Penyakit Saraf dan Bedah Saraf di Universitas Sechenovskiy, Profesor Vladimir Parfyonov menjelaskan:
Hernia diskus ditemukan sangat sering sehingga mereka dapat ditemukan di hampir semua orang, Anda hanya perlu melakukan MRI. Namun, kebanyakan orang tidak repot.
Hanya sepertiga dari pasien dengan nyeri punggung diprovokasi oleh disk hernia.
Tetapi gambar dengan hernia bisa membuat seseorang sangat ketakutan sehingga dia tidak bisa tidur nyenyak. Setelah mendeteksi hernia, sering kali ada ketakutan akan gerakan (kinesiophobia) dan masalah bencana, yang mengarah pada penurunan aktivitas fisik dan lingkaran nyeri yang hebat.
Karena itu, kini para ahli menyarankan demikian.
Berdasarkan pemeriksaan khusus, tanda-tanda penyakit berbahaya (patah tulang, tumor, radang dan lainnya) diklarifikasi.
Jika ada tanda-tanda ini, maka perlu untuk segera melakukan MRI atau pemeriksaan lainnya, tetapi jika tidak ada, maka Anda tidak boleh terburu-buru dengan MRI, dalam banyak kasus rasa sakit akan hilang dalam 1-2 minggu.
Di satu sisi, ini benar. Tapi ini bukan tentang obat yang diiklankan secara luas, tetapi tentang obat yang sangat khusus yang diresepkan untuk penyakit parah dan hanya di bawah pengawasan dokter.
Ada dua jenis obat: beberapa menekan sistem kekebalan, yang lain merangsang atau mengaktifkan.
Yang pertama diresepkan untuk penyakit autoimun, setelah transplantasi organ, kemoterapi, dan yang terakhir untuk defisiensi sel darah dan hepatitis..
Seperti yang Anda lihat, daftar tidak mengandung insomnia, tidak ada pilek dan penyebab serupa lainnya. Obat-obatan semacam itu membawa risiko besar dan hanya diresepkan dalam kasus-kasus di mana potensi kerugian dari NON-Acceptance-nya melebihi itu.
Apa yang diiklankan di TV dan dijual bebas di apotek adalah apa yang disebut omong kosong. Manfaatnya tidak terbukti!
Daftar obat-obatan tersebut:
Sayangnya, proses produksi sebagian besar probiotik tidak memungkinkan kita untuk mengatakan bahwa manfaat dari asupan mereka setidaknya sedikit berbeda dari asupan makanan lain..
Semua sama bisa Anda dapatkan dari makanan..
Misalnya, prebiotik terutama karbohidrat yang ditemukan di banyak sayuran dan buah-buahan, membelinya di apotek tidak ada gunanya.!
Selain itu, penelitian menunjukkan bahwa probiotik tidak dapat mempengaruhi komposisi bakteri usus pada orang dewasa.
Tidak ada obat untuk pertolongan pertama yang dapat memperkuat kekebalan nonspesifik (yang "hidup di usus").
Ini lebih tergantung pada genetika dan gaya hidup, dan obat-obatan tidak dapat mempengaruhinya..
Selain itu, ahli imunologi percaya bahwa kekebalan terlalu "tipis" untuk dipanjat di sana. Misalnya, kepala farmakologis klinis St. Petersburg, Alexander Hadzhidis mengatakan:
Bahkan ahli imunologi yang hanya berurusan dengan subsistem tubuh ini mengakui bahwa tidak semua orang tahu tentang pertahanannya. Apa yang bisa kita katakan tentang dokter non-spesialis lain di bidang ini.
Banyak dari mereka, karena sifatnya yang padat, meresepkan obat untuk pasien yang diduga merangsang sistem kekebalan tubuh..
Bahkan, para ilmuwan tidak tahu bagaimana dampak kita saat ini pada sistem kekebalan tubuh, apalagi stimulasinya, akan memengaruhinya di masa depan. Karena itu, menurut pendapat saya, lebih aman untuk tidak menyentuh apa yang tidak Anda ketahui.
Alas (bagi mereka yang suka hidup untuk kesenangan mereka) dan sorakan (untuk HLS), mereka belum datang dengan strategi yang lebih efektif dan tepat untuk memperkuat kesehatan dan melindungi terhadap penyakit sebagai gaya hidup sehat!
Anda masih harus meninggalkan kebiasaan buruk, mulai makan yang berkualitas tinggi dan bervariasi (tetapi tanpa fasisme, tolong), tidur nyenyak, tidak gugup dan bermain olahraga!
Kekebalan negara adalah "haknya" yang timbul dari kedaulatan, tetapi bukan "kewajiban". Karena itu, tidak ada yang mencegah negara meninggalkannya. Negara memiliki hak untuk menolak kekebalan secara keseluruhan, dan dari unsur mana pun. Dan negara sering melakukan ini. Untuk menyederhanakan kerja sama mereka dengan warga negara asing dan badan hukum, mereka melepaskan kekebalan mereka. Pengabaian kekebalan, agar sah secara hukum, tunduk pada aturan tertentu:
• Penolakan harus secara eksplisit dinyatakan secara tertulis: oleh badan negara yang relevan secara sepihak, ketika menyimpulkan transaksi dalam teksnya sendiri, dalam perjanjian internasional, dll;
• Penolakan tidak dapat diimplikasikan, tidak dapat mengikuti dari tindakan nyata (jika dalam perjanjian investasi dengan partisipasi negara pihak-pihak sepakat untuk merujuk semua perselisihan untuk penyelesaian ke Institut Arbitrase Kamar Dagang Stockholm, ini tidak berarti pengabaian imunitas);
• Penolakan kekebalan tidak bisa ditafsirkan secara luas. Negara bebas atas kemauannya sendiri: negara dapat melepaskan kekebalan secara keseluruhan sehubungan dengan satu transaksi, tetapi negara ini tidak dapat ditafsirkan sedemikian rupa sehingga negara melepaskan kekebalan sehubungan dengan semua transaksi yang dilakukan di wilayah negara asing ini; jika negara setuju untuk menjadi penggugat dalam persidangan asing, ini tidak berarti bahwa tindakan pemaksaan dapat diterapkan padanya untuk mengamankan klaim atau untuk menegakkan keputusan pengadilan asing, dll..
Dari praktik Soviet di masa lalu, penolakan negara Soviet dari kekebalan diketahui. Ini terutama karena pekerjaan misi dagang di negara-negara asing. Misi dagang dibuka berdasarkan perjanjian yang disimpulkan oleh Uni Soviet dengan negara asing terkait, yang menetapkan batas-batas penolakan imunitas. Dasar hukum untuk penolakan semacam itu adalah Peraturan mengenai misi perdagangan Uni Soviet di luar negeri 1989, yang mempertahankan beberapa kekuatan hukum pada saat ini dan, khususnya, asalkan misi dagang dapat bertindak sebagai terdakwa di pengadilan hanya dalam perselisihan yang timbul dari transaksi dan tindakan hukum lainnya yang dilakukan oleh perwakilan di negara tuan rumah, dan hanya di negara-negara tersebut yang negara dalam perjanjian internasional atau melalui pernyataan sepihak telah setuju untuk menyerahkan misi dagang ke pengadilan negara tuan rumah dalam perselisihan ini..
Kemungkinan pengabaian kekebalan diatur dalam Undang-Undang Rusia 1995 tentang Perjanjian Bagi Hasil. Sesuai dengan Seni. 23 Undang-Undang, dalam perjanjian yang disimpulkan oleh negara (badan-badan yang relevan) dengan investor asing, pengabaian tiga elemen kekebalan terkait dengan litigasi dapat diberikan untuk: kekebalan hukum, kekebalan dari ketentuan awal klaim, dan kekebalan terkait dengan penegakan keputusan pengadilan (arbitrasi). Tetapi artikel itu menekankan bahwa penolakan itu harus mematuhi hukum kekebalan Rusia, yang belum tersedia. Tidak adanya undang-undang tidak dapat mencegah dimasukkannya ketentuan pengabaian dalam perjanjian pembagian produksi, karena hak tersebut tidak muncul dari hukum, tetapi dari esensi kekebalan.
Keputusan tentang masalah imunitas, perbatasan dan alasannya ketika dapat diberikan kepada negara asing tergantung pada teori kekebalan absolut atau terbatas yang diadopsi di suatu negara tertentu.
Menurut prinsip kesetaraan kedaulatan negara, negara asing di wilayah negara lain harus menikmati kekebalan hukum, kekebalan dari tindakan awal dan kekebalan dari tindakan eksekutif (unsur-unsur teori kekebalan absolut).
Imunitas absolut berarti hak negara untuk menggunakan imunitas secara penuh, semua elemennya; Ini berlaku untuk segala aktivitas negara dan properti apa pun. Awalnya, kekebalan dikembangkan dan diterapkan secara absolut. Satu-satunya batasan pada kekebalan negara hanya mungkin jika izin tertulisnya diungkapkan. Ke negara-negara di mana teori kekebalan absolut diterapkan, Rusia saat ini milik. Meskipun dua rancangan undang-undang Rusia tentang kekebalan negara asing telah disiapkan, berdasarkan konsep kekebalan terbatas.
Dengan perluasan fungsi negara di dalam negara dan dalam hubungan internasional, ia mulai semakin menjadi subjek kegiatan hukum privat dan kekebalan absolut menjadi hambatan nyata bagi perkembangan hubungan ekonomi dunia, karena para rekanan negara, pada kenyataannya, kehilangan hak untuk perlindungan yudisial atas hak-hak properti mereka. Dalam hal ini, dalam doktrin dan praktik peradilan, muncul gagasan tentang perlunya membatasi kekebalan negara. Tindakan hukum terhadap kekebalan Amerika Serikat tahun 1976, Inggris Raya, Pakistan, Argentina 1995 didasarkan pada konsep ini. (Ini adalah negara pertama yang bukan milik negara-negara common law, di mana hukum semacam itu diadopsi!). Untuk praktik peradilan negara-negara ini, pembagian tindakan negara menjadi privat dan publik, komersial dan non-komersial sangat penting. Diyakini bahwa negara asing menikmati kekebalan hanya dalam kasus-kasus ketika melakukan tindakan berdaulat (acta imperii; de jure imperii), misalnya, mengirim delegasi diplomatik dan membuka konsulat. Jika negara asing melakukan tindakan yang bersifat komersial (acta gestionis) - (yaitu, ia melakukan kegiatan komersial (de jure gestionis), melakukan transaksi komersial), maka ia tidak menikmati kekebalan. Definisi makna konsep "aktivitas perdagangan" penting, karena dalam hal ini pendekatan legislatif negara terhadap interpretasi konsep "aktivitas perdagangan", "transaksi perdagangan" berbeda. Dalam undang-undang negara-negara ini, konsep "transaksi perdagangan" meliputi: kontrak untuk penyediaan barang dan penyediaan layanan; perjanjian pinjaman atau transaksi keuangan lainnya, jaminan dan jaminan. Tetapi definisi aktivitas perdagangan sangat tidak ada di dalamnya. Diperkirakan bahwa pengadilan dalam menentukan sifat kegiatan negara asing harus mempertimbangkan secara tepat sifat transaksi, dan bukan tujuannya..
Teori kekebalan terbatas pertama kali dicatat dalam rancangan peraturan Institut Hukum Internasional pada tahun 1891. Kemudian penghidupan kembali terjadi pada 20-30-an ketika mempertimbangkan kasus-kasus yang melibatkan negara Soviet dan propertinya. Selama periode ini, Konvensi Brussels tentang Penyatuan Aturan Tertentu yang Terkait dengan Kekebalan Pengadilan tahun 1926 disimpulkan. Untuk waktu yang lama (sampai 1937) tidak berlaku dan tidak mengumpulkan banyak peserta. Baik Uni Soviet maupun Federasi Rusia adalah anggotanya. Aspirasi kalangan penguasa dari sejumlah negara untuk mensubordinasi pengadilan negara dengan rezim yang serupa dengan yang didirikan untuk kapal laut pribadi, dengan penandatanganan Konvensi ini, telah berhasil. Ketentuan utama Konvensi adalah sebagai berikut: “Kapal, bersama dengan muatannya, dimiliki oleh pemerintah atau disewa oleh pemerintah dan melayani untuk tujuan komersial, tunduk pada hukum masa damai di laut dan tidak boleh kebal.” Konvensi memungkinkan penyitaan dan pengumpulan kapal negara asing dan barang yang diangkut oleh mereka. Namun, ketentuan ini tidak berlaku untuk militer, patroli, kapal saniter, serta kapal pemerintah. Ditandatangani 24 Mei 1934 Protokol Tambahan untuk Konvensi Brussels memberikan kekebalan terhadap kapal yang disewa oleh negara untuk waktu atau perjalanan tertentu, dengan ketentuan bahwa kapal hanya digunakan untuk tujuan layanan pemerintah atau non-komersial.
Dalam kondisi saat ini, ketika Konvensi PBB tentang Hukum Laut, 1982, berlaku dan mulai berlaku (untuk Federasi Rusia pada 11 April 1997), “common law of the sea” dalam hal ini merupakan peraturan yang terkandung dalam seni. 95 dan 96, yang menurutnya kapal perang, serta kapal yang dimiliki atau dioperasikan oleh negara dan hanya terdiri dari layanan publik nirlaba, menikmati kekebalan penuh dari yurisdiksi negara bagian mana pun selain negara bendera.
Akhirnya, pada 70-80-an. dengan adopsi oleh sejumlah negara bagian tindakan legislatif khusus pada kekebalan dan memperbaiki pembatasan kekebalan negara asing, tahap ketiga dimulai dalam pengembangan teori kekebalan terbatas, yang menentukan isinya. Penyebaran konsep ini juga dibuktikan dengan fakta bahwa ada perjanjian internasional multilateral berdasarkan ketentuan-ketentuannya. Ini termasuk Konvensi Eropa tentang Kekebalan Negara 16 Mei 1972.
Esai sebelumnya dari bagian ini: DOKTRIN IMUNITAS DI RUSIA
Esai berikut dari bagian ini: Jenis kekebalan negara
1. Kekebalan hukum dari organisasi internasional ditentukan oleh perjanjian internasional Federasi Rusia, hukum federal.
2. Pengabaian imunitas peradilan harus dilakukan dengan cara yang ditentukan oleh aturan organisasi internasional. Dalam hal ini, majelis arbitrase akan mempertimbangkan kasus dengan cara yang ditentukan oleh Kode Etik ini..
1. Pengadilan arbitrase akan menerima klaim dalam sengketa komersial di mana terdakwa adalah negara asing yang bertindak sebagai kedaulatan atau organisasi antarnegara bagian yang memiliki kekebalan sesuai dengan perjanjian internasional hanya jika terdakwa secara tegas menyetujui sengketa di pengadilan arbitrase Federasi Rusia. Persetujuan tersebut harus dianggap sebagai pengabaian imunitas peradilan negara asing atau organisasi internasional.
Persetujuan atas perselisihan di pengadilan arbitrase Federasi Rusia harus ditandatangani oleh orang-orang yang diotorisasi oleh undang-undang negara asing atau oleh aturan internal organisasi internasional untuk menolak imunitas peradilan..
Lihat: Klausul 8 Resolusi Pleno Mahkamah Agung Arbitrase Federasi Rusia tanggal 11.06.1999 N 8 "Tentang Pengoperasian Perjanjian Internasional Federasi Rusia Berkaitan dengan Masalah Proses Arbitrase".
Pengadilan arbitrase menerima klaim dalam sengketa komersial, yang terdakwa adalah seseorang yang memiliki kekebalan internasional.
Pengadilan arbitrase menghentikan proses perselisihan investasi, yang terdakwa adalah negara asing yang bertindak sebagai negara yang berdaulat..
Lihat: paragraf 5 dan 6 dari surat informasi Presidium Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia tertanggal 18.01.2001 N 58 "Tinjauan Praktek Pengadilan Arbitrase Penyelesaian Sengketa Terkait Perlindungan Investor Asing".
Perjanjian arbitrase yang disimpulkan oleh orang-orang yang tidak memiliki wewenang untuk melepaskan kekebalan hukum, ditandatangani melanggar prosedur yang ditetapkan dan atas nama orang yang sudah tidak ada, tidak dapat dianggap sebagai dasar hukum bagi negara untuk melepaskan kekebalan hukum..
Lihat: Keputusan Presidium Mahkamah Agung Arbitrase Federasi Rusia tanggal 12.12.2005 N 10074/05, tanggal 12.12.2005 N 9982/05.
2. Imunitas tidak berlaku untuk kegiatan komersial organisasi internasional yang tidak diatur oleh perjanjian internasional (piagam dan perjanjian kantor pusatnya).
Lihat: Klausul 7 dari Surat Informasi Presidium Mahkamah Agung Arbitrase Federasi Rusia tanggal 01.18.2001 N 58 "Tinjauan Praktek Pengadilan Arbitrase Penyelesaian Perselisihan Terkait dengan Perlindungan Investor Asing".
Imunitas terdakwa dari intervensi yudisial dan tindakan eksekutif berfungsi dan diberikan kepadanya di bidang penyiaran, komunikasi, pertukaran informasi, dan layanan profesional lainnya yang disediakan oleh piagam. Kegiatan komersial perusahaan, tidak terkait dengan fungsi profesional dan diizinkan oleh piagam, bersifat tambahan dan tidak dilindungi oleh kekebalan.
Lihat: Keputusan Presidium Mahkamah Agung Arbitrase Federasi Rusia tanggal 01.20.2004 N 13111/03, tanggal 12.07.2011 N 3440/07.
1. Secara umum, kekebalan berarti penghapusan subjek atau objek hukum tertentu dari aturan-aturan yurisdiksi umum. Sebagai contoh, berbagai jenis kekebalan dalam proses penegakan (larangan penyitaan sehubungan dengan jenis properti tertentu) dibedakan untuk suatu objek. Dalam hukum publik internasional dan hukum privat internasional, kekebalan negara dan organisasi internasional dibedakan, yang didasarkan pada kriteria subyektif lainnya..
Kekebalan negara mengacu pada penghapusan satu negara dari yurisdiksi negara lain. Permulaan ini mengikuti prinsip hukum internasional tentang kedaulatan negara dan kesetaraan mereka dalam hubungan internasional. Oleh karena itu, satu negara tidak tunduk pada yang lain berdasarkan prinsip “par in parem non habet jurisdictionem” (“yang setara atas yang sama tidak memiliki yurisdiksi”). Bukan kebetulan bahwa kekebalan peradilan juga dianggap sebagai lembaga hukum publik internasional, yang efeknya tercermin dalam proses sipil dan pidana negara, yang secara historis dibenarkan berdasarkan pemahaman yang terjadi pada waktu itu sebagai kekebalan mutlak.
--------------------------------
Lihat: Boguslavsky M.M. Hukum internasional perdata. 4th ed. M.: Yurist, 2001.S. 412; Neshataeva T.N. Proses sipil internasional. M., 2001.S. 87.
Lihat: Lunts L.A. Proses sipil internasional. M.: Jurid. lit., 1966. S. 61.
Tiga jenis kekebalan yang secara tradisional menonjol: dari mengajukan tuntutan hukum, dari menerapkan langkah-langkah perlindungan awal hak dan mengamankan tuntutan hukum, dari menegakkan keputusan pengadilan. Masing-masing dari mereka memiliki dasar hukum dan doktrinal yang sama. Dalam seni. 251 kompleks agroindustri secara khusus menetapkan kebutuhan untuk mendapatkan persetujuan untuk menghapus kekebalan jika gugatan diajukan terhadap negara asing di pengadilan arbitrase, ditarik sebagai pihak ketiga dalam kasus ini, menyita properti milik negara asing dan berlokasi di Federasi Rusia, dan sehubungan dengan dia langkah-langkah untuk memastikan klaim dan kepentingan properti, penyitaan properti ini dalam rangka penegakan keputusan majelis arbitrase. Semua tindakan ini hanya dapat dilakukan dengan persetujuan otoritas yang berwenang dari masing-masing negara, kecuali ditentukan lain oleh undang-undang federal atau perjanjian internasional Federasi Rusia..
Namun, hal tersebut di atas tidak berarti yurisdiksi lengkap negara dalam tuntutan hukum. Dalam hal ini, kita berbicara tentang non-yurisdiksi klaim negara di pengadilan negara lain. Aturan tentang kekebalan peradilan tidak mencakup kemungkinan menggugat negara di pengadilan nasionalnya sendiri, tidak ada batasan.
2. Ajaran dan hukum membedakan antara kekebalan mutlak dan terbatas dari negara. Untuk waktu yang lama, negara kita berpegang teguh pada posisi kekebalan absolut, menjunjung tinggi yurisdiksi negara tanpa syarat sehubungan dengan persyaratan apa pun, terlepas dari basisnya. Jadi, dalam kasus terkenal tentang klaim I. Schukina dan I. Konovalov terhadap Federasi Rusia, State Hermitage Museum, State Museum of Fine Arts dinamai SEBAGAI. Pushkin dan Pusat Pompidou dengan keputusan Pengadilan Tinggi Paris pada tahun 1993 menolak gugatan dengan mengacu pada prinsip kekebalan hukum negara dan propertinya..
--------------------------------
Lihat, misalnya, interpretasi seperti itu: Lunts L.A. Pertanyaan tentang status hukum orang asing dan penerapan hukum asing di Dasar-dasar hukum perdata dan Dasar-dasar proses perdata dari Uni Republik Sosialis Soviet dan Republik Union // Baru dalam undang-undang prosedural sipil dan sipil dari Uni Republik Sosialis Soviet dan Republik Union. Prosiding sesi ilmiah VIYUN. M., 1962.S. 66.
Lihat lebih detail: Boguslavsky M.M. Gugatan Irina Schukina // Jurnal Hukum Internasional Moscow. 1994. N 2.P. 41 - 60.
Doktrin kekebalan terbatas atau fungsional dikaitkan dengan keterlibatan yang lebih luas dari negara-negara dalam sirkulasi sipil, menarik investasi asing oleh banyak negara di bawah jaminan negara, memperoleh pinjaman dan bantuan keuangan dari organisasi dan bank internasional, dan sejumlah alasan lainnya. Oleh karena itu, banyak negara telah berhenti mematuhi konsep kekebalan absolut dalam kaitannya dengan kategori kasus dan hubungan tertentu. Munculnya negara sebagai subjek pergantian sipil tak terhindarkan mengarah pada pemahaman yang berbeda tentang konsep kekebalan.
--------------------------------
Lihat: Anufrieva L.P. Proses sipil internasional. M.: BEK, 2001. Volume 3. P. 340.
Lihat: Khlestova I.O. Masalah kekebalan negara dalam undang-undang dan dalam praktik kontrak Federasi Rusia // Masalah Hukum Perdata Internasional. Ed. N.I. Marysheva. M., 2000.S. 71.
Menurut konsep kekebalan terbatas, negara asing, organ-organnya, serta properti mereka, menikmati kekebalan hanya ketika negara menjalankan fungsi berdaulat, yaitu tindakan imperi jure. Jika negara melakukan tindakan komersial (kesimpulan dari transaksi perdagangan luar negeri, konsesi dan perjanjian lainnya, dll.), Yaitu aksi jure gestionis, maka tidak menikmati kekebalan. Tidak ada alasan untuk memberikan negara asing yang beroperasi di bawah hak hukum privat dibandingkan dengan peserta lain dalam pergantian sipil.
--------------------------------
Lihat: Boguslavsky M.M. Praktek penerapan prinsip kekebalan negara dan masalah peraturan perundang-undangan // Hukum internasional swasta. Praktek Kontemporer / Ed. M.M. Boguslavsky dan A.G. Svetlanova. M., 2000.S. 216.
Lihat: Shack H. Hukum Acara Perdata Internasional. M.: BEK, 2001.S.70.
Konsep kekebalan terbatas mulai tercermin baik dalam undang-undang dan dalam praktik peradilan. Misalnya, pada 16.05.1972, Konvensi Imunitas Negara, yang dikembangkan oleh Dewan Eropa, diadopsi, tetapi belum diratifikasi oleh banyak negara. Secara khusus, Federasi Rusia bukan merupakan pihak pada Konvensi ini. Namun, praktik yudisial modern di Federasi Rusia cenderung terhadap kekebalan terbatas negara asing berdasarkan prinsip menentukan tujuan transaksi - menghasilkan keuntungan atau melakukan fungsi publik. Berdasarkan konsep kekebalan terbatas, Konvensi PBB tentang kekebalan yurisdiksi negara dan propertinya dibangun (Diadopsi di New York pada 12/02/2004 oleh Resolusi 59/38 pada pertemuan pleno ke-65 sesi ke-59 dari sidang Majelis Umum PBB).
--------------------------------
Lihat: Shack H. Hukum Acara Perdata Internasional. M.: BEK, 2001.S. 69.
Lihat: Neshataeva T.N. Proses sipil internasional. M., 2001.P. 91.
Rusia menandatangani Konvensi pada tanggal 12/01/2006 (Keputusan Pemerintah Federasi Rusia 27 Oktober 2006 No. 1487-r).
3. Saat menerapkan ketentuan tentang kekebalan hukum, seseorang dapat melanjutkan dari sejumlah aturan.
Pertama, kekebalan hukum bukan tanpa syarat, absolut dalam hal undang-undang Rusia saat ini. Secara khusus, dalam Seni. 251 APC menyatakan bahwa kekebalan diakui, kecuali ditentukan lain oleh Hukum Federal atau perjanjian internasional Federasi Rusia. Dalam hal ini, Seni. 23 FZ 30 Desember 1995 N 225-FZ "Tentang Perjanjian Bagi Hasil", yang menurutnya perjanjian dengan warga negara asing dan badan hukum asing dapat menetapkan, sesuai dengan undang-undang Federasi Rusia, bagi negara untuk melepaskan kekebalan hukum, kekebalan sehubungan dengan pendahuluan mengamankan klaim dan penegakan putusan arbitrase dan (atau) arbitrase. Selain itu, menurut kesimpulan M.M. Boguslavsky, secara mendasar mengubah peraturan hukum dalam KTM baru, yang melacak keberangkatan dari doktrin kekebalan absolut.
--------------------------------
Lihat: Boguslavsky M.M. Praktek penerapan prinsip kekebalan negara dan masalah peraturan perundang-undangan // Hukum internasional swasta. Praktek Kontemporer / Ed. M.M. Boguslavsky dan A.G. Svetlanova. M., 2000.S. 232.
Contoh di sini adalah kisah terkenal dengan perusahaan Swiss Noga, di mana ada pengabaian imunitas, meskipun masalah ini tidak dapat dibantah secara hukum..
--------------------------------
Lihat: koran Rusia. 2001. 14 Juli; Kommersant. 2001. 23 Juni, 26 Juni, 3 Oktober; Boguslavsky M.M. Praktek penerapan prinsip kekebalan negara dan masalah peraturan perundang-undangan // Hukum internasional swasta. Praktek Kontemporer / Ed. M.M. Boguslavsky dan A.G. Svetlanova. M., 2000.S. 225 - 228.
Kedua, kekebalan yudisial tidak mencakup kasus gugatan balik jika gugatan diajukan atas nama negara asing di pengadilan negara bagian lain dalam perselisihan hukum privat (lihat paragraf 6 surat informasi Presidium Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia tanggal 18.01.2001 No. 58 "Tinjauan praktik penyelesaian penyelesaian arbitrase pengadilan sengketa terkait dengan perlindungan investor asing ").
Kedutaan negara asing mengajukan banding ke pengadilan arbitrase dengan badan hukum Rusia. Klaim berasal dari kontrak. Perusahaan konstruksi Rusia (kontraktor) mengajukan gugatan balik ke kedutaan negara asing (pelanggan) dengan klaim yang bertujuan untuk mengimbangi klaim awal sesuai dengan Art. 110 agribisnis. Karena kedutaan merujuk kekebalan internasional dari proses hukum di negara tuan rumah, pengadilan arbitrase menolak untuk menerima gugatan balik. Pengadilan kasasi membatalkan keputusan pengadilan tingkat pertama dan mengirim kasus untuk pertimbangan baru karena fakta bahwa kedutaan mengajukan banding ke pengadilan arbitrase sehubungan dengan perselisihan di bawah kontrak komersial menunjukkan pengabaian imunitas peradilan berdasarkan kontrak ini. Setelah mengklaim pengadilan arbitrase, kedutaan kehilangan hak untuk meminta kekebalan dari proses Rusia dalam perselisihan khusus ini.
Ketiga, seseorang harus membedakan antara kinerja negara sebagai kedaulatan dan partisipasinya dalam sirkulasi sipil atas dasar kesamaan dengan subyek hukum perdata lainnya. Oleh karena itu, dalam setiap kasus khusus, dasar hukum untuk partisipasi negara dalam masalah tertentu harus diklarifikasi. Contoh yang menarik dalam hal ini adalah hukum kasus yang dikutip dalam paragraf 5 surat informasi Presidium Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia tertanggal 18.01.2001 N 58 "Tinjauan Praktek Pengadilan Arbitrase Penyelesaian Sengketa Terkait Perlindungan Investor Asing", yang menurut pengadilan arbitrase menghentikan proses investasi. perselisihan, yang terdakwa adalah negara asing yang bertindak sebagai penguasa.
Perusahaan konstruksi Rusia mengajukan gugatan di pengadilan arbitrase terhadap kedutaan negara asing untuk menagih hutang untuk menyelesaikan pekerjaan kontrak. Dengan keputusan majelis arbitrase, klaim itu memuaskan. Kedutaan negara asing mengajukan banding ke Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia dengan pernyataan tentang membawa protes ke keputusan pengadilan arbitrase. Pernyataan itu menyajikan perjanjian internasional dari Federasi Rusia dengan negara asing, di mana hotel harus dibangun dengan mengorbankan anggaran federal di kedutaan Rusia untuk mengakomodasi para tamu duta besar Rusia, dan di Moskow di kedutaan asing dengan mengorbankan anggaran negara asing, sebuah hotel harus dibangun tamu duta besar asing.
Perjanjian internasional menetapkan bahwa semua masalah konstruksi yang disengketakan akan diselesaikan melalui negosiasi antara duta besar atau dengan persetujuan yang terakhir dalam badan yurisdiksi pilihan mereka. Kedutaan asing menyelesaikan kontrak dengan perusahaan konstruksi Rusia. Dalam perjanjian ini, pengabaian imunitas peradilan negara asing tidak diatur. Setelah perusahaan konstruksi mengajukan banding ke pengadilan arbitrase, kedutaan asing, merujuk pada kekebalan hukum negara asing, mengajukan banding ke pengadilan arbitrase dengan permintaan untuk membatalkan kasus dan mengusulkan kepada perusahaan konstruksi untuk penyelesaian konflik di luar pengadilan melalui mediasi Kementerian Luar Negeri Rusia sesuai dengan perjanjian antar negara. Pernyataan kedutaan itu disertai dengan surat dari Perdana Menteri negara asing bahwa pembangunan hotel di negara-negara pihak dilaksanakan untuk memenuhi fungsi kedaulatan negara secara terbuka dan tidak menyiratkan keuntungan apa pun di wilayah negara asing tersebut. Yang terakhir tidak termasuk pertimbangan sengketa oleh otoritas yudisial tanpa persetujuan dari pihak yang berselisih. Selain itu, penggantian biaya dari anggaran negara dari negara asing melibatkan prosedur khusus untuk penyelesaian dengan kontraktor, diatur dalam kontrak dan tidak dievaluasi dalam tindakan yudisial..
Setelah mempertimbangkan pernyataan badan resmi negara asing, Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia membatalkan tindakan yudisial dan mengirim kasus tersebut kembali untuk pertimbangan baru dengan proposal untuk menentukan keberadaan kekebalan tubuh negara asing (kedutaan) yang menyimpulkan perjanjian kontrak, serta kemungkinan menolak imunitas peradilan dari negara asing yang diwakili oleh kedutaan di Rusia. RF Dengan tidak adanya data tentang penolakan imunitas peradilan, pengadilan arbitrase diundang, mengingat bahwa kedutaan sedang membangun untuk melakukan perwakilan publik, dan bukan aktivitas komersial negara asing di Federasi Rusia, untuk mempertimbangkan penerapan paragraf 1 Pasal 213 APK 1995 (pemberhentian sehubungan dengan kekebalan hukum negara asing).
Pendekatan ini sangat cocok dengan saluran modern untuk memahami kekebalan dan penerapannya dalam praktik. Seperti yang benar menulis M.M. Boguslavsky, konsolidasi dalam undang-undang negara CIS apa pun tentang kekebalan mutlak negara asing tidak mengarah pada pengakuan otomatisnya di pengadilan asing. Di sejumlah negara, undang-undang telah diadopsi yang memahami kekebalan peradilan negara yang terbatas, misalnya, di AS, Inggris Raya, Kanada, Singapura, Pakistan, Australia, Afrika Selatan, dan negara-negara lain..
--------------------------------
Lihat: Boguslavsky M.M. Praktek penerapan prinsip kekebalan negara dan masalah peraturan perundang-undangan // Hukum internasional swasta. Praktek Kontemporer / Ed. M.M. Boguslavsky dan A.G. Svetlanova. M., 2000.S. 232, 233.
Jadi, H. Schack mengutip contoh-contoh dari yurisprudensi Jerman, termasuk keputusan Mahkamah Konstitusi Jerman, ketika pengadilan menganggap negara asing sebagai subyek peredaran sipil yang beroperasi di bawah hukum privat, menyelesaikan klaim dengan partisipasi mereka, misalnya, dalam memulihkan kompensasi untuk perbaikan pemanas di kedutaan Iran.
--------------------------------
Lihat: Shack H. Hukum Acara Perdata Internasional. M.: Beck, 2001.S. 70, 71.
Keempat, pengabaian kekebalan harus cukup jelas dan diungkapkan dalam dokumen yang dikeluarkan oleh orang yang kompeten. Sebagaimana dinyatakan dalam paragraf 8 Resolusi Pleno Mahkamah Agung Arbitrase Federasi Rusia tanggal 11.06.1999 N 8 "Tentang efek perjanjian internasional Federasi Rusia dalam kaitannya dengan masalah proses arbitrase", pengadilan arbitrase menerima klaim dalam sengketa komersial, terdakwa yang merupakan negara asing yang bertindak sebagai sultan, atau sebuah organisasi antarnegara bagian memiliki kekebalan sesuai dengan perjanjian internasional, hanya jika terdakwa secara tegas menyetujui perselisihan di pengadilan arbitrase Federasi Rusia. Persetujuan tersebut harus dianggap sebagai pengabaian imunitas peradilan negara asing atau organisasi internasional. Persetujuan atas perselisihan di pengadilan arbitrase Federasi Rusia harus ditandatangani oleh orang-orang yang diotorisasi oleh undang-undang negara asing atau oleh aturan internal organisasi internasional untuk menolak imunitas peradilan..
Dalam hal ini, dalam Bagian 3 Seni. 251 APC menekankan bahwa pengabaian terhadap imunitas peradilan harus dilakukan dengan cara yang ditentukan oleh hukum negara asing.
Kelima, aturan kekebalan negara juga diproyeksikan ke kekebalan perwakilannya. Dalam hal ini, perjanjian internasional mendasar seperti Konvensi Wina tentang Hubungan Diplomatik tahun 1961 dan Konvensi Wina tentang Hubungan Konsuler tahun 1963 dapat dikutip..
4. Kekebalan organisasi internasional berasal dari kekebalan negara yang membentuk organisasi internasional. Dalam dokumen konstituen organisasi dan, terutama, piagam, prinsip keberadaan kekebalan diabadikan, sementara konten kekebalan diungkapkan dalam perjanjian dengan negara tuan rumah markas besar organisasi semacam itu. Menurut Bagian 2 of Art. 251 Kekebalan hukum APC terhadap organisasi internasional ditentukan oleh perjanjian internasional Federasi Rusia dan Hukum Federal.
Banyak organisasi internasional yang terkenal diberkahi dengan kekebalan, misalnya, PBB sesuai dengan Konvensi tentang Keistimewaan dan Kekebalan Perserikatan Bangsa-Bangsa tanggal 13 Februari 1946, Konvensi tentang Keistimewaan dan Kekebalan Badan-Badan Khusus PBB 11/21/1947, Dewan Eropa - sesuai dengan Perjanjian Umum tentang Keistimewaan dan Kekebalan 02.09..1949.
Penting juga untuk membedakan antara kekebalan dalam kinerja tugas-tugas fungsional organisasi internasional, yang dibentuknya, dan partisipasi organisasi internasional dalam sirkulasi sipil (lihat paragraf 7 surat informasi Presidium Pengadilan Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia tanggal 18 Januari 2001 N 58 "Tinjauan Praktek Penyelesaian Perselisihan oleh Pengadilan Arbitrase) terkait dengan perlindungan investor asing ", yang menurutnya kekebalan tidak berlaku untuk kegiatan komersial organisasi internasional yang tidak diatur dalam perjanjian internasional (perjanjian dan perjanjian kantor pusatnya)).
5. Masalah prosedural yang kompleks muncul ketika memeriksa masalah apakah imunitas peradilan berlaku untuk kasus-kasus di mana ada keterlibatan prosedural dan salah satu mitra memiliki imunitas dan yang lainnya tidak. Apakah mungkin untuk mempertimbangkan kasus seperti itu secara penuh, atau apakah kehadiran kekebalan hukum di salah satu terdakwa secara tersirat menyiratkan ketidakmungkinan untuk mempertimbangkan seluruh kasus?
Secara khusus, dalam praktik Pengadilan Arbitrase Daerah Sverdlovsk pada tahun 1999, muncul pertanyaan: apakah perselisihan tentang klaim untuk membatalkan transaksi bilateral yang diajukan terhadap kedua pihak dari transaksi ini harus dipertimbangkan oleh pengadilan arbitrase, jika salah satu pihak dalam transaksi tersebut adalah Bank Eropa untuk Rekonstruksi dan Pengembangan - Apakah organisasi internasional menikmati kekebalan hukum? Pada akhirnya, majelis arbitrase berdasarkan ayat 1 Seni. 85, Seni. Seni. 1995 dan 213 kompleks agroindustri pada tahun 1995 menghentikan proses atas dasar bahwa kasus tersebut tidak dapat dipertimbangkan oleh pengadilan arbitrase negara.
Pada saat yang sama, keadaan berikut adalah dasar dari pendekatan ini, yang merupakan subjek penelitian di persidangan.
1. Dalam hal ini, perlu untuk mempertimbangkan dan secara bersamaan menerapkan aturan umum dan khusus dari hukum acara arbitrase.
Menurut aturan proses arbitrase, untuk pertimbangan sengketa, kehadiran dua pihak dalam proses - penggugat dan terdakwa. Ketentuan yang ditentukan dari hukum acara arbitrase dinyatakan dalam sejumlah artikel dari kompleks agroindustri Rusia. Dalam hal terjadi klaim untuk membatalkan transaksi bilateral dari orang yang bukan merupakan pihak dalam transaksi, kedua pihak dalam transaksi tersebut harus bertindak sebagai terdakwa, karena pertimbangan kasus akan secara langsung mempengaruhi hak dan kepentingan mereka..
2. Dalam hal salah satu pihak dalam transaksi adalah organisasi internasional yang memiliki hak kekebalan hukum, keterlibatannya dalam proses arbitrase harus tunduk pada aturan khusus yang ditetapkan dalam Pasal. 213 dari APC, dan sesuai dengan interpretasi yang diberikan dalam paragraf 8 dari Resolusi Pleno Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia tanggal 11.06.1999 N 8 "Tentang efek perjanjian internasional Federasi Rusia sehubungan dengan masalah proses arbitrase".
Dengan demikian, undang-undang prosedural arbitrase dan praktik yudisial yang ditetapkan menetapkan bahwa klaim terhadap organisasi internasional yang memiliki kekebalan hukum sesuai dengan ketentuan perjanjian internasional dapat diterima oleh pengadilan arbitrase untuk dipertimbangkan hanya dengan persetujuannya. Pada saat yang sama, undang-undang tersebut tidak menetapkan, di antara kondisi untuk pertimbangan suatu kasus oleh pengadilan arbitrase dengan partisipasi organisasi internasional, apakah organisasi internasional harus menjadi satu-satunya terdakwa atau berada di antara para terdakwa bersama dengan terdakwa lain tanpa terdakwa kekebalan hukum. Oleh karena itu, penemuan organisasi internasional di antara para terdakwa dalam tuntutan hukum memerlukan pengadilan arbitrase sesuai dengan Art. 213 APC untuk mengklarifikasi masalah persetujuannya untuk adopsi klaim dan pertimbangan kasus.
3. Untuk menetapkan apakah Bank Eropa untuk Rekonstruksi dan Pembangunan memiliki kekebalan hukum, perlu untuk menerapkan:
1) ke dokumen konstituen yang relevan dari organisasi ini (untuk menentukan status hukumnya);
2) aturan yang ditetapkan oleh perjanjian internasional (untuk menentukan batas-batas kekebalan hukum).
Menurut Perjanjian Pembentukan Bank Eropa untuk Rekonstruksi dan Pembangunan (terutama pembukaan, Pasal 1-3, 32, 60-63, dll.), Ditandatangani pada 05.29.1990, EBRD adalah organisasi non-pemerintah internasional yang didirikan berdasarkan perjanjian internasional. Federasi Rusia juga merupakan pihak dalam Perjanjian ini, karena Perjanjian ini pada awalnya diratifikasi oleh Dewan Tertinggi Uni Soviet pada 26 Maret 1991, dan kemudian partisipasi Federasi Rusia dikonfirmasi melalui surat Pemerintah Federasi Rusia 04.08.1992 N 04329P-P9.
Pengakuan Federasi Rusia oleh kekebalan hukum EBRD secara langsung tercermin dalam Bagian. 6 sdm. Perjanjian IV antara Pemerintah Federasi Rusia dan EBRD tentang pendirian permanen EBRD. Di sinilah ditetapkan bahwa EBRD dan propertinya, di mana pun dan yang memungkinkannya, menikmati kekebalan dari segala bentuk penuntutan, kecuali EBRD menyatakan untuk melepaskan kekebalan semacam itu..
Dengan demikian, untuk mempertimbangkan suatu kasus yang melibatkan EBRD sebagai terdakwa atau untuk menariknya untuk berpartisipasi dalam kasus tersebut sebagai pihak ketiga yang tidak menyatakan klaim independen tentang masalah perselisihan, EBRD harus setuju untuk melepaskan kekebalan peradilan. Menurut Art. 55 dari Perjanjian yang menetapkan Bank Eropa untuk Rekonstruksi dan Pembangunan, pengabaian segala kekebalan EBRD, termasuk peradilan, hanya diperbolehkan dengan persetujuan Dewan Direksi EBRD.
4. Konsekuensinya, perselisihan atas klaim untuk membatalkan transaksi bilateral yang diajukan terhadap kedua belah pihak dalam transaksi ini, jika salah satu pihak dalam transaksi tersebut adalah organisasi internasional yang menikmati kekebalan hukum, tidak dapat diadili, karena dalam hal ini salah satu pihak dalam proses arbitrase.
5. Pada persidangan, muncul juga pertanyaan: apa yang harus dilakukan majelis arbitrase, setelah pertama kali menerima klaim tersebut dan kemudian, dalam proses persidangan, menetapkan bahwa organisasi internasional memiliki kekebalan hukum terhadap peradilan.?
Dalam hal ini, ketika suatu pihak menetapkan proses arbitrase imunitas peradilan, ketika pihak tersebut belum menyatakan pengabaiannya, pengadilan arbitrase harus menghentikan persidangan atas dasar ayat 1 Seni. 85 dan Seni. 213 APC 1995, karena fakta bahwa perselisihan tidak dikenakan arbitrasi. Berbagai keadaan faktual berada di bawah dasar ini untuk penghentian persidangan, yang pembentukannya membuat tidak mungkin untuk mempertimbangkan kasus di pengadilan arbitrase (yurisdiksi kasus ke majelis arbitrase; kurangnya kapasitas hukum salah satu pihak; pengunduran diri partai, serta salah satu terdakwa karena kekebalan hukum kepada dasar Pasal 213 AIC).
Pada saat yang sama, proses yang dihentikan dalam kasus ini tidak dapat dilanjutkan oleh pengadilan arbitrase lagi.
6. Pertanyaan lain juga dibahas: apakah majelis arbitrase yang berhak atas klaim untuk mengakhiri persidangan sebagian, hanya sehubungan dengan organisasi internasional yang menikmati imunitas peradilan, dan untuk terus memeriksa kasus tentang manfaat sehubungan dengan pihak pada transaksi bilateral yang tidak menikmati imunitas peradilan.?
Pertanyaan ini tidak memiliki solusi yang tidak ambigu dalam kompleks agroindustri, oleh karena itu, untuk jawaban yang benar, perlu untuk menganalisis sejumlah ketentuan undang-undang prosedural arbitrase. Menurut aturan proses arbitrase, dua pihak diharuskan untuk mempertimbangkan perselisihan - penggugat dan terdakwa. Pembuangan salah satu pihak, misalnya, likuidasi suatu organisasi, jelas memerlukan penghentian proses. Namun, dalam kasus yang dipertimbangkan, hanya satu dari terdakwa yang keluar, dan yang kedua mungkin berpartisipasi dalam proses arbitrase.
Apakah ini memberikan alasan untuk percaya bahwa majelis arbitrase memiliki hak untuk melanjutkan pertimbangan kasus sehubungan dengan terdakwa yang tersisa dalam kasus ini? Saya percaya bahwa dalam kaitannya dengan situasi yang dianalisis, jawabannya hanya bisa negatif. Faktanya adalah bahwa terdakwa, sebuah organisasi internasional, meninggalkan proses bukan karena likuidasi, tetapi karena aturan imunitas peradilan, yang tidak memungkinkan mempertimbangkan kasus tanpa partisipasinya. Jika majelis arbitrase mulai mempertimbangkan kasus dengan terdakwa yang tersisa - sebuah organisasi yang tidak menikmati imunitas peradilan, maka ia akan mempertimbangkan kasus dan memutuskan hak dan kewajiban orang tersebut - sebuah organisasi internasional yang tidak terlibat dalam kasus tersebut, yang merupakan dasar tanpa syarat untuk pembatalan. keputusan majelis arbitrase (ayat 4 bagian 3 pasal 158 kompleks agroindustri 1995).
Organisasi internasional, di sisi lain, menikmati kekebalan peradilan, yang dalam hal ini mencegah pertimbangan kasus di pengadilan dengan partisipasinya sebagai salah satu pihak tanpa persetujuannya. Seperti yang sudah disebutkan, Seni. 213 dari APC tahun 1995 tidak menghubungkan kemungkinan mempertimbangkan kasus yang melibatkan organisasi internasional dengan fakta bahwa itu (organisasi internasional) adalah satu-satunya terdakwa, atau merupakan salah satu dari terdakwa bersama dengan terdakwa lain tanpa kekebalan hukum..
Oleh karena itu, majelis arbitrase tidak memiliki hak untuk mempertimbangkan kasus ini tanpa salah satu dari terdakwa bersama - sebuah organisasi internasional yang telah menyatakan kekebalan hukum karena, jika tidak menyelesaikan masalah tersebut, majelis arbitrase akan, pertama-tama, akan melanggar peraturan tentang kekebalan hukum, dan, kedua, dalam kasus apa pun, akan memutuskan hak dan kewajiban seseorang yang tidak terlibat dalam partisipasi dalam suatu kasus.
Masalah ini juga diselesaikan dalam Keputusan Layanan Antimonopoli Federal Distrik Pusat pada 26.10.2004 No. A62-5556 / 03.
Pertanyaan untuk menyelesaikan masalah tetap terbuka jika gugatan properti diajukan terhadap rekan terdakwa semacam itu, yang salah satunya kebal. Haruskah kasus ini diberhentikan sepenuhnya atau hanya karena terdakwa menikmati kekebalan? Jelas, situasi ini tidak memiliki solusi yang jelas, karena juga perlu mempertimbangkan sifat perselisihan peradilan, melanjutkan dari konsep kekebalan terbatas, seberapa banyak perselisihan tersebut, misalnya, tentang kompensasi untuk kerusakan oleh terdakwa, terkait dengan sifat kegiatan organisasi internasional. Solusi untuk pertanyaan ini tergantung pada apakah organisasi internasional bertindak sebagai subjek peredaran sipil yang biasa, atau apakah aktivitasnya terkait dengan pelaksanaan tugas hukumnya, dari yurisprudensi yang ada terkait dengan organisasi internasional dan sejumlah keadaan hukum dan faktual lainnya..
6. Penolakan imunitas peradilan terhadap organisasi internasional dilakukan dengan cara yang sama seperti untuk negara-negara asing, menurut bagian 3 pasal 251 agribisnis.